- cechy
- Jak przeprowadzić dyskusję na temat wyników
- Pytania rozwijające dyskusję wyników
- Przykład dyskusji wyników
- Bibliografia
Omówienie wyników odnosi się do części prac badawczych lub raportu naukowego, w którym znaczenie uzyskanych wyników jest opisane, to w porównaniu z tymi z poprzednich wydawnictw i podkreślił w nowych. Jeśli postawiono hipotezę, jej weryfikację lub odrzucenie należy również spierać z uzyskanymi wynikami.
Dla niektórych publikacji naukowych i różnych naukowców dyskusja wyników jest najważniejszym aspektem badań, ponieważ będzie to część, w której teoria zbiega się i jest zestawiana z danymi z eksperymentów.
Omówienie wyników opisuje znaczenie uzyskanych wyników. Źródło: Pixabay
Omówienie wyników z przedstawieniem tych samych i zakończeniem śledztwa może być mylące, jednak odpowiadają one innym intencjom. Format IMRyD (I = wprowadzenie; M = metody; R = wyniki; y = y, D = dyskusja) ustalony przez American National Standards Institute dla artykułów naukowych, rozróżnia każdą sekcję pytaniem.
W przypadku dyskusji odpowiedź na pytanie: jakie znaczenie mają ustalenia? W przypadku sekcji wyników i wniosków odpowiedzieliby odpowiednio na następujące pytania: co zostało znalezione lub co uzyskano? A jakie są najważniejsze dane śledztwa?
cechy
- Omówienie wyników następuje po przedstawieniu danych pochodzących z eksperymentu. Ponadto sekcja ta poprzedza wnioski z prac badawczych.
-Należy przedstawić piśmiennictwo naukowe, które charakteryzuje się spójnością, precyzją, jasnością, porządkiem, zwięzłością i aktualnością.
-Użyty czas to głównie czas teraźniejszy, ponieważ odkrycia są już uznawane za dowody naukowe. Na przykład: „Dane wskazują, że…”, „Nasza propozycja wykazuje podobieństwa…”.
- Ma na celu podniesienie relacji między tym, co obserwujemy, a wynikami. Ponadto musi łączyć ustalenia z proponowanymi celami, hipotezą i teoriami, które przyjęto jako punkt odniesienia.
- Nie należy powtarzać wyników, a raczej je interpretować, co jest odpowiednim momentem na podniesienie osobistych stanowisk i zestawienie ich z perspektywą innych autorów.
-Ma podwójny składnik wyjaśniający i argumentujący, wskazując, w jaki sposób uzyskane dane potwierdzają prawdziwość hipotezy lub odrzucają jej ważność.
-Wyświetla techniczne konsekwencje badania, a także sprzeczności w danych, ich ograniczenia lub napotkane problemy.
-Może zasugerować nowe badania lub zalecenia dotyczące przyszłych badań.
-Wymień mocne strony i najważniejsze czynniki przeprowadzonego badania.
Jak przeprowadzić dyskusję na temat wyników
Nie dołączaj szczegółów wyników już wcześniej ujawnionych. Źródło: Pixabay
W dyskusji nad wynikami nie powinno zabraknąć dwóch zasadniczych aspektów, takich jak znaczenie uzyskanych wyników oraz związek tych wyników z innymi wcześniejszymi badaniami. Eksperci w tej dziedzinie zalecają, aby ta sekcja miała następującą strukturę:
1- Zacznij od krótkiego podsumowania najlepszych wyników, bez wchodzenia w szczegóły.
2- Przedstawienie możliwych wyjaśnień dla tych wyników, dla których można je poprzeć przez porównanie innych powiązanych dochodzeń. Zakłada to zarówno wyniki podobne, a więc wspierające hipotezę, jak i sprzeczne i wpływające na poziom prawdziwości wypowiedzi.
Należy odnieść się do wszystkich ważnych ustaleń, nawet tych, które początkowo wydają się niewyjaśnione, ponieważ mogą zostać wyjaśnione w przyszłych raportach.
3- Jest to okazja do uwzględnienia opinii i interpretacji autora, a także zestawienia ich z innymi badaczami.
4- Określ ograniczenia i słabe strony badania.
5- Zważ konsekwencje, jakie te wyniki oznaczają dla badanego obszaru. Niektóre publikacje naukowe przedstawiają konkluzje osobno, podczas gdy inne zwykle umieszczają to jako zamknięcie dyskusji.
6- Jeśli dodasz wniosek, musisz następnie wywnioskować wszystkie pomysły wynikające z porównania i analizy wyników. Przy formułowaniu każdego wniosku podsumowuje się dowody potwierdzające.
7- Przedstaw zalecenia dotyczące przyszłych badań, a także osobno wspomnij o aspektach, które nie zostały poruszone i zasługują na zbadanie.
Pytania rozwijające dyskusję wyników
Oto niektóre z pytań, na które sugeruje się odpowiedź podczas pisania tej sekcji lub na końcu jej listy kontrolnej:
- Jaka jest ważność wyników?
- Jak skuteczna jest wdrożona metoda?
- Jakie były ograniczenia i dlaczego zostały przedstawione?
- Jakie są podobieństwa i różnice między uzyskanymi danymi a zapleczem badawczym? Czy są sprzeczności?
- Jak można zastosować wyniki w innych sytuacjach i kontekstach?
- W jaki sposób wyniki potwierdzają lub sprawiają, że hipoteza, która została pierwotnie zaproponowana, jest nieważna?
- Jakie inne hipotezy można postawić w świetle najnowszych ustaleń?
- Czy interpretacja wyników jest zgodna z proponowaną delimitacją badanego problemu, celami badań i proponowaną metodologią, czy ma zamiar obejmować więcej? To pytanie pozwoli autorowi nie przekroczyć stosowalności wyników ani przecenić ich możliwości uogólnienia.
Przykład dyskusji wyników
Poniżej znajdują się różne wyrażenia, które mogą być częścią sekcji omawiającej wyniki dochodzenia. Aby zilustrować styl pisania i podejścia, które można przedstawić, umieszczono zmienne i elementy ogólne.
- „Spadek aspektu A, który jest zarejestrowany w badanej populacji, przypisuje się zmianom, jakie zaszła w sytuacji B. Możliwe, że doprowadzi to do pojawienia się zdarzenia C”.
- „Wynik A jest podobny do tego, jaki uzyskano w poprzednich badaniach oraz w kontekstach, w których dominuje zjawisko B”.
- „Wbrew naszej hipotezie nie ma związku między A i B”.
- „Wyniki A różniły się od tych, które wykryto dziesięć lat temu w innych krajach Europy Środkowej, mimo że badania te miały dłuższy czas obserwacji niż nasz”.
- „W przypadku tego badania liczba była niższa, gdy pytano o stan A”.
- „Wyniki tego badania są porównywalne jedynie metodologicznie z wynikami przeprowadzonymi w krajach B”.
- „Możliwe, że są tymczasowe zmiany w trendach A, z powodu braku lub obecności elementów B”.
- „Zarówno ze względu na jego znaczenie teoretyczno-koncepcyjne, jak i ze względu na empirycznie potwierdzone implikacje kliniczne, badanie konstruktu A powinno zostać pogłębione”.
- „Istnieje duża zgodność z wynikami innych badań (niezależnie od metodologii) w zakresie warunku B”.
- „Można by zatem stwierdzić, że zarówno badani A, jak i B w tych badaniach mają trudności w kontekście C. Zgodnie z powyższym badani D mieli również większe trudności w sytuacji E”.
- „Biorąc pod uwagę, że A jest silnym wskaźnikiem ryzyka B, wyniki uzyskane w tym badaniu mogą wskazywać, że C, ze względu na swój istotny związek z A, może być uznany za istotny wskaźnik średnio-wysokiego ryzyka B”.
Bibliografia
- González, M. i Máttar, S. (2010). Format IMRaD czy IMRyD dla artykułów naukowych? Magazyn MVZ Córdoba, 15 (1) .doi.org / 10.21897 / rmvz.326
- Lam Díaz, Rosa María. (2016). Pisanie artykułu naukowego. Cuban Journal of Hematology, Immunology and Hemotherapy, 32 (1), 57–69. Odzyskany z scielo.sld.cu
- Eslava-Schmalbalch, J. i Alzate, JP (2011). Jak rozwinąć dyskusję na temat artykułu naukowego. Rev Col Or Tra, 25 (1), 14-7.
- González Labrador Ignacio. (2010). Części składowe i przygotowanie protokołu z badania oraz prace związane z wypowiedzeniem pobytu. Cuban Journal of Integral General Medicine, 26 (2) Odzyskany z scielo.sld.cu
- Frías-Navarro, D. (2010). Zalecenia dotyczące przygotowania raportu z badań. Walencja (Hiszpania): Uniwersytet w Walencji Odzyskany z badań UV