CO TO JEST LATIFUNDISMO? - HISTORIA - 2025

Latifundismo jest to, że stan gospodarki, w którym duża ilość ziemi jest pod kontrolą właściciela lub mniejszości właścicieli. Innymi słowy, można powiedzieć, że istnieje latifundismo, gdy osoba lub ograniczona grupa ludzi posiada części ziemi o ogromnej powierzchni, które są powszechnie znane jako farmy, osiedla lub nawet więcej hacjendy.

Chociaż w XXI wieku nadal istnieją ogromne posiadłości, które są pod panowaniem bogatych właścicieli ziemskich, w przeszłości ten odsetek dużych właścicieli ziemskich był zwykle wyższy w różnych częściach świata, ponieważ nie było reform agrarnych, wystarczająco wydajne, aby zaspokoić potrzeby ludności chłopskiej. W ten sposób latifundismo stanowiło poważny problem, który generował kryzysy i rewolucje.

Walka z latifundismo była więc ciągiem krytycznych wydarzeń, które doprowadziły do ​​ciągłych starć między klasami społecznymi, elitami politycznymi i interesami gospodarczymi, które nie mogły odłożyć na bok zasobów naturalnych, które stanowiły podstawę bogactwa właścicieli ziemskich, a wraz z nim źródło jego moc.

Państwo, niezależnie od swojej barwy w spektrum ideologii, było odpowiedzialne za zaprojektowanie gniazd dla tego labiryntu. Każda wycieczka miała inny skutek; w niektórych przypadkach było dobrze, w innych było źle.

W konsekwencji reforma rolna spowodowała, że ​​latyfundiści stracili władzę, ale nie swój kapitał, ich pieniądze gromadziły się przez lata.

Do tego doszedł jeszcze inny, nie mniej ważny problem, jakim było małe gospodarstwo, które spowodowało, że nieliczni zastanawiali się, czy rzeczywiście wystarczający jest sprawiedliwy podział ziemi między wszystkich, to znaczy między ludzi, czy tylko między tych, którzy umieją je uprawiać. . W ten sposób minifundio zaczęto oznaczać jako miniaturową dużą posiadłość.

Cały ten łańcuch wydarzeń wywołał wśród naukowców obszerną debatę i badania na temat tego, czym jest samo latifundismo, jego przyczynami, konsekwencjami i jak należy się do niego odpowiednio zająć, aby nie powtórzyć żałosnych scenariuszy, które opłakiwały. dla ludzkości.

Podobnie analiza ekonomicznych i politycznych implikacji latifundismo jako problemu posłużyła jako podstawa do ujawnienia jego związków z głodem i ubóstwem narodów.

Definicja

Istnieje jednomyślna zgoda co do tego, że latyfundium zachowuje swoją etymologię, która wywodzi się z łacińskiego latus (czyli szerokiego, szerokiego, obszernego, jeśli nie używa się dosłownego tłumaczenia tego terminu) i dna (fundusz, posiadanie ziemi wiejskiej), pojawił się w połowie XVII wieku, aby wyrazić to, co w języku hiszpańskim było znane jako bardzo duża hacjenda, do tego stopnia, że ​​miała kolosalne rozmiary, znacznie przekraczające wielkość normalnej farmy, z małymi poletkami.

To, co jest kontrowersyjne, to dokładna lub szacunkowa ilość ziemi, jaką musi posiadać chłop, aby zostać uznanym za latyfundystę. Jednak liczby, które zostały obliczone z mniejszą lub większą precyzją i biorąc pod uwagę najczęściej badane przypadki, sugerują, że potrzeba około 200 lub 250 hektarów, aby gospodarstwo rolne przekształciło się z małego gospodarstwa w pełnoprawną dużą posiadłość. , o ile właściciele tych ziem zostaną zredukowani.

Różnica między latifundio i minifundio

Latifundio i minifundio mogą być celem nieporozumień, które należy wyjaśnić. Przede wszystkim minifundio działa na małych terenach, które nie nadają się do eksploatacji na dużą skalę.

Innymi słowy, małe gospodarstwo nie jest samo w sobie dużą posiadłością, ponieważ nie ma obfitych zasobów, które można wykorzystać. Podsumowując, drobni rolnicy nie mają wystarczającej liczby hektarów, aby uprawiać rośliny i hodować zwierzęta w takiej liczbie, która pozwala im na odpowiednie utrzymanie.

Z drugiej strony mamy, że latifundistas mogą pracować wygodnie, ponieważ przestrzeń rolnicza jest ogromna i nie brakuje zasobów. Jednak latifundista, w przeciwieństwie do minifundista, nie eksploatuje wszystkich swoich ziem, a tylko część z nich, dlatego duża liczba ich posiadłości pozostaje bezczynna i nieużywana.

Ponadto właściciel ma więcej pieniędzy, a tym samym więcej możliwości zakupu towarów i usług niedostępnych dla drobnego właściciela.

Dodaj do tego ostatni, ale ważny szczegół: produktywność i robociznę. Podczas gdy drobni rolnicy produkują niewiele i nie zawsze mają służących do pracy w rolnictwie, wielcy rolnicy mają do dyspozycji bardziej daleko idącą produkcję i mają do swojej dyspozycji pracowników, którzy ułatwiają obowiązki właścicieli ziemskich: robotników. W bardziej odległych i trudnych czasach byli niewolnikami.

Historia i przyczyny

W XX wieku osiągnięto, że w wielu częściach świata latifundismo zostało zlikwidowane poprzez reformy agrarne, to znaczy poprzez przekazanie rozległych ziem, należących do kilku właścicieli ziemskich, w ręce chłopów, którzy szukali środków do wyjść z ubóstwa poprzez posiadanie większej ilości terenów ornych, które nadawały się również dla zwierząt gospodarskich.

Tego typu roszczenia były bardzo poszukiwane w krajach hiszpańskiej Ameryki, takich jak Meksyk.

W rzeczywistości Wenezuela chciała tych samych osiągnięć agrarnych, ponieważ w XIX wieku widać było, jak właściciele ziemscy mają ziemię i bogactwo ze szkodą dla chłopów, którzy ich pracowali.

Nic dziwnego, że kreolskie latifundismo tamtych lat przyniosło ze sobą powstanie caudillismo, kilka wojen domowych i niewolnictwo, które było trudne do zniesienia, chociaż zastąpił go system peonage, czyli peoni, którzy dużo pracowali pole w zamian za niskie wynagrodzenie.

Jak widzieliśmy, walki, które zredukowały dziedziczenie lub wyeliminowały go u jego korzeni, były często kształtowane przez idee, które kolidowały z roszczeniami wielkich właścicieli ziemskich, których potęga była przedstawiana jako należąca do kapitalizmu, z którym trzeba było walczyć poprzez rewolucje lub polityka socjalizmu.

W ostatnich latach reformy agrarne były postrzegane jako najbardziej odpowiedni sposób podziału bogactwa na wsi.

Należy jednak zauważyć, że te wyzwoleńcze zamiary i ta sytuacja ekonomiczna, oddana w ręce kilku bogatych ludzi, nie są całkowicie nowe; raczej są stare. Nie jest tajemnicą, że między XVI a XVIII wiekiem, a więc w okresie kolonizacji hiszpańskiej w Ameryce, istniały zamożne rodziny i zakony, których ziemie obejmowały ważne części prowincji w wicekrólestwach. Ziemie, które oczywiście odziedziczyli po swoich potomkach.

Średniowiecze wyróżniało się również pokrewnym medium latifundismo, znanym jako feudalizm. Historycy dobrze wiedzą, że średniowiecze oznaczało dla Europy erę ciągłych konfliktów o terytoria, których wartość mierzono zasobami naturalnymi, które można było z nich wydobyć, gdyby odłożono na bok ewidentną wojskową wartość strategiczną tamtych czasów. A zatem feudalizm sprawił, że panowie lenna mieli rozległe ziemie uprawiane przez chłopów pańszczyźnianych.

Wiadomo również, że w starożytności istniały bardzo wyraźne poprzedniki latifundismo, szczególnie w Rzymie i na pewno w Grecji. Obecność wielu niewolników i chłopów pańszczyźnianych w uprawach terytorium podbitego przez Cesarstwo Rzymskie oraz niewielka liczba wodzów, którzy nim zarządzali - to znaczy patrycjuszy - niewątpliwie sugeruje, że ich cywilizacja antycypowała kroki potężnych ludzi, takich jak Porfirio Díaz.

Jednak Azja nie była daleko w tyle. Najbardziej obrazowy przypadek można znaleźć w japońskim feudalizmie, który ściśle podąża za europejskim, przezwyciężając różnice kulturowe, historyczne, społeczne i geograficzne. Kraj Wschodzącego Słońca przez wieki posiadał rozległe terytoria kontrolowane przez klany rywalizujących ze sobą rodzin, które czerpały korzyści z pracy rolniczej wielu chłopów, którzy zbierali owoce ziemi. Sytuacja ta uległa zmianie aż do restauracji Meiji, która rozpoczęła się w 1868 roku.

Te przykłady i okresy, do których się odniesiono, pokazują, że latifundismo ma tę samą istotę i te same podstawowe idee, niezależnie od miejsca i kultury, w której się pojawiają. Wielokrotnie posiadanie dużej części ziemi w kasach finansowych tego samego właściciela ziemskiego stawało na czele sił społecznych i ekonomicznych, dzięki którym kraje ulegały transformacji.

Ponadto podsumowano w oparciu o udokumentowane historycznie i zbadane przykłady, że latifundismo może powstawać na różne sposoby. Krótko mówiąc, właściciel ziemi może zgromadzić dużo ziemi poprzez:

• Związki małżeńskie między dziećmi właścicieli ziemskich.
• Utworzenie misji kościelnych, takich jak misje jezuitów, którzy mieli farmę w Santa Lucía (Meksyk) w latach 1576-1767.
• Legalne lub nielegalne przywłaszczenie ziemi w celu zakupu ziemi lub łupów wojennych.
• Przemoc, najazdy i grabieże rdzennych grup etnicznych lub rywalizujących właścicieli ziemskich.

Konsekwencje polityczne i społeczno-gospodarcze

Latifundismo nie pozostało niezauważone w oczach krytyków, którzy często postrzegali go jako narzędzie kapitalizmu w sektorze rolnym.

Ale odkładając na bok sądy teoretyków, niektórych marksistów i innych liberałów, pozostaje wyjaśnić, w jakim sensie kraj jest dotknięty, gdy jego ziemie są podzielone zgodnie z zasadami latyfundii. Przypadki historyczne, takie jak te już opisane, pozwalają lepiej zrozumieć tę panoramę z politycznej i społeczno-ekonomicznej perspektywy.

Na pierwszym planie było kilka razy, że władza gospodarcza i polityczna pozostawała w bezpośrednim związku z wpływami społecznymi. W tym aspekcie latifundismo oznacza, że ​​właściciel ziemi ma zgromadzony ogromny kapitał. Innymi słowy, latifundista, będący właścicielem dużych majątków ziemskich, z definicji dysponuje astronomiczną kwotą pieniędzy, którą można przeznaczyć na uzyskanie korzyści od państwa, czyli stanowisk publicznych i przywilejów, których inni nie mają.

Ponadto właściciel ziemski, będąc osobą bardzo zamożną, ma absolutną kontrolę nad swoimi terytoriami na warunkach, które pozwalają mu pozostawać poza władzą publiczną państwa; to znaczy, kto jest właścicielem ziemi, jest nie tylko właścicielem ziemskim, ale także władcą posiadającym władzę, cieszącym się pewną autonomią.

To samo w sobie łączy feudalnego pana średniowiecznej Europy, latynoamerykańskiego watażka z XIX wieku i japońskiego daimyo z okresu Tokugawa.

Należy również powiedzieć, że prawa polityczne i obywatelskie zostały ograniczone ze względu na fakt, że wybory były spisem powszechnym; Głosować mógł tylko ten, kto spełnił wymogi społeczno-ekonomiczne określone w prawie narodowym, np. W Konstytucji.

Często latifundista był tym, który był w stanie wygenerować wystarczające dochody, dzięki którym miał dostęp do głosowania, a także mógł ubiegać się na przykład o stanowisko burmistrza.

Posiadanie ziemi miało zatem wiele wspólnego z uzyskaniem obywatelstwa. Ktokolwiek był obywatelem, miał głos i głos w sprawach rządowych. Ale w krajach, w których nie było innego prawa niż prawo pana feudalnego lub daimyo, suwerenność nie należała do ludu, ale do szlachty.

W ten sposób elita polityczna, która doszła do władzy dzięki właścicielom ziemskim, jest tą, która faktycznie podejmowała decyzje, które prowadziły ich kraje w różnych kierunkach.

Z rozbieżności ekonomicznych i politycznych biorą się różnice społeczne. Landlordism był niewątpliwie przejawem zacofania politycznego i nierówności społeczno-ekonomicznych, ponieważ wskazuje, że ludność jest zorganizowana w hierarchie, które są zgodne z produkowanymi przez nich pieniędzmi.

Najniższe warstwy często odpowiadają chłopom, robotnikom najemnym i robotnikom, czyli w skrócie robotnikom, którzy uprawiali ziemię właścicieli ziemskich.

Ten podział społeczno-ekonomiczny zawsze wywoływał dyskusje na temat podziału bogactwa, ubóstwa i prawa do własności, ponieważ w latifundismo robotnik uprawia ziemię, która nie jest jego własnością, ale właścicielem ziemskim, który do niego należy. prawdziwy ten, który zyskuje na ziemi.

Rzeczywistość ta od wielu lat jest przyczyną wybuchów społecznych, w których chciano zwiększyć dobrobyt chłopów.

Latifundismo vs. reforma rolna

Spodziewano się, że dzięki reformie rolnej podział ziemi będzie sprawiedliwszy.

W ten sposób chłop byłby właścicielem działek, które sieje, lub hodowanego bydła, a tym samym dochodu finansowego pochodzącego z działalności rolniczej. W związku z tym właściciel nie miałby już monopolu terytorialnego na swoje posiadłości, a zatem jego kapitał, za pomocą którego pozyskiwał majątek od pokoleń, zostałby uszczuplony.

Na przykład w Stanach Zjednoczonych te reformistyczne dyskusje napotkały przeszkody ze strony lokalnych właścicieli ziemskich, którzy widzą w tej reformie sposób na atak na własność prywatną, a wraz z nią na ich swobody gospodarcze.

Nie na próżno był to powód, dla którego w XIX wieku strona konfederacka odrzucała zniesienie niewolnictwa aż do porażki w wojnie secesyjnej. Coś podobnego wydarzyło się w Wenezueli z konserwatystami po wojnie federalnej.

Wreszcie walka między dużymi właścicielami ziemskimi a agrarystami okazała się korzystniejsza dla tych drugich. Potrzeba promowania równości społecznej poprzez bardziej sprawiedliwą politykę gospodarczą doprowadziła do większej demokratyzacji wsi, ponieważ właściciele ziemscy stracili polityczną dominację, a wraz z nią preferencyjne traktowanie jako obywateli.

Japonia jest jednym z takich przypadków, w których reformy tego rodzaju położyły kres feudalnemu reżimowi daimyo.

Zakwestionowano jednak zakres osiągnięć w walce z właścicielami ziemskimi. W szczególności zasugerowano, że „mega-neo-latifundio” pojawiło się w Peru, w którym w latach 1994–2015 odnotowano wzrost liczby dużych właścicieli ziemskich, którzy pomimo posiadania jedynie 3,7% jednostek rolniczych posiada 84,2% powierzchni użytków rolnych.

Natomiast małe gospodarstwa kontrolują 67,9% jednostek rolniczych, ale ich powierzchnia sięga zaledwie 3,5% gruntów rolnych.

Innymi słowy, w Peru drobni rolnicy są nadal najsłabsi, podczas gdy rolnicy prowadzący działalność na większą skalę nadal pozostają na szczycie, ponieważ ich zasięg terytorialny, a tym samym ich zdolności produkcyjne, są większe. Dlatego Latifundismo ewoluowało na nowe sposoby.

Bibliografia

1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: problem agrarny w Wenezueli. Caracas, Wenezuela. Krajowy prokurator ds. Rolnictwa.
2. Barraclough, Solon (1994). „Dziedzictwo reformy lądowej w Ameryce Łacińskiej”. Raport NACLA na temat obu Ameryk, 28 (3), 16–21.
3. Berry, Edmund G. (1943). „Latifundia w Ameryce”. The Classical Journal, 39 (3), 156-158. Dostęp 11 stycznia 2017 r
4. „Wieś meksykańska w drugiej połowie XIX wieku”. Portal akademicki National Autonomous University of Mexico. Dostęp 11 stycznia 2017 r
5. Gordon, Andrew (2003). Nowoczesna historia Japonii: od czasów Tokugawa do współczesności. Nowy Jork, USA. Oxford University Press.
6. Wielka Encyklopedia Salvata (2002, 31 tomów). Barcelona, ​​Hiszpania. Salvat Editores, SA
7. Gunder Frank, Andre (1979). Mexican Agriculture 1521-1630: Transformacja sposobu produkcji. Cambridge, Wielka Brytania. Cambridge University Press.
8. Konrad, Herman W. (1980). Jezuicka hacjenda w kolonialnym Meksyku: Santa Lucía, 1576-1767. Kalifornia, Stany Zjednoczone. Stanford University Press.
9. Lajo, Manuel (5 czerwca 2015). Peru 2015: Minifundio, monopol i mega-neo-latifundio. Referat wygłoszony na IX Konferencji Ekologicznej; Światowy Dzień Ziemi. Uniwersytet Alas Peruanas.
10. Oxford Advanced Learner's Dictionary (wyd. 9, 2015). Oxford, Wielka Brytania. Oxford University Press.
11. Petrusewicz, Marta (1996). Latyfundium: ekonomia moralna i życie materialne na peryferiach Europy (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, Stany Zjednoczone. University of Michigan Press.
12. Robertson, David (2002). The Routledge Dictionary of Politics (wyd. 3, 2004). Londyn, Wielka Brytania.
13. Rutherford, Donald (1992). Routledge Dictionary of Economics (wyd. 2, 2002). Londyn, Wielka Brytania. Routledge.
14. Sabino, Carlos (1991). Słownik ekonomii i finansów (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Caracas, Wenezuela. Od redakcji Panapo. Istnieje wydanie zdigitalizowane przez Universidad de Los Andes (Mérida, Wenezuela).