AMENSALIZM: CECHY, PRZYKŁADY, RÓŻNICE Z KOMENSALIZMEM - BIOLOGIA - 2025

Amensalismo jest typu negatywnego oddziaływania międzygatunkowej, to znaczy jest to rodzaj, który występuje oddziaływanie pomiędzy różnymi organizmami i gatunków, które ma negatywny wpływ na liczbę osobników z populacji jednego z dwóch oddziałujących gatunków.

Podobnie jak drapieżnictwo i pasożytnictwo, amensalizm jest rodzajem interakcji jednokierunkowej, co oznacza, że ​​jeden z dwóch oddziałujących ze sobą gatunków wpływa na drugi, ale nie odwrotnie.

Zdjęcie koziorożca iberyjskiego (źródło: Benjamín Núñez González, za Wikimedia Commons)

Ten rodzaj interakcji nie jest tak powszechnie znany, jak drapieżnictwo, konkurencja, komensalizm czy mutualizm. Został opisany na początku lat pięćdziesiątych XX wieku przez ekologa Oduma, a później zmieniony przez innych autorów.

W 1952 roku Paul Burkholder zdefiniował amensalizm jako interakcję - / 0, aby opisać negatywny (-) wpływ jednego gatunku na drugi i neutralny (0) wpływ negatywnie dotkniętego gatunku na drugi.

W niektórych przypadkach termin ten jest często mylący lub niejednoznaczny, ponieważ nawet w wyraźnych przykładach, w których relacja wpływa w oczywisty sposób na jeden z gatunków wchodzących w interakcje, nie wyklucza się całkowicie możliwości, że inny gatunek jest również w jakiś sposób dotknięty.

cechy

Amensalizm jest rodzajem interakcji między dwoma różnymi gatunkami i jest uważany za rodzaj symbiozy „asymetrycznej”, ponieważ oddziałujące ze sobą osobniki mają bardzo różne rozmiary lub poziomy siły.

Gatunki zaangażowane w związek amensal nazywane są „amensales”, tak jak istnieją „komensale”, „konkurenci” i tak dalej.

W niektórych podręcznikach specjalistycznych jest opisywany jako związek (- / 0), co oznacza, że ​​podczas interakcji pierwszy gatunek negatywnie wpływa na drugi bez żadnych korzyści, ale ten drugi nie ma wpływu na pierwszy.

Można go łatwo pomylić z innymi związkami współzawodnictwa, a czasami opisuje się go jako związek bez efektów „koewolucyjnych” (gdy dwa gatunki ewoluują razem w wyniku interakcji).

Amensalizm to rodzaj interakcji, która może trwać bardzo długo, o ile jej negatywne skutki nie prowadzą do wyginięcia gatunku, który nie jest faworyzowany.

Jednak modele matematyczne używane przez ekologów do przewidywania i badania związków amensalistycznych wykazały, że chociaż amensalizm jest stosunkowo stabilnym procesem, może się zdarzyć, że gatunek dotknięty negatywnymi skutkami zniknie.

Oznacza to, że niektóre amensalistyczne relacje między gatunkami mogą być „miękką” lub „przedłużoną” formą drapieżnictwa, ponieważ jeden z dwóch gatunków przyczynia się do zniknięcia drugiego, chociaż nie przynosi w zamian żadnych korzyści.

Przykłady amensalizmu

Amensalizm nie jest łatwym typem interakcji do zweryfikowania i, ogólnie rzecz biorąc, ekolodzy, którzy są odpowiedzialni za badanie relacji między gatunkami żyjącymi na wspólnych stanowiskach, używają pewnych technik eksperymentalnych, aby zweryfikować, jaki to rodzaj interakcji.

Niektóre przykłady amensalizmu zostały opisane przez Veiga (2016). Wśród nich autor wymienia interakcje między chrząszczami z rodzaju Timarcha a kozłem górskim lub koziorożcem iberyjskim (Capra pyrenaica), które żywią się tym samym typem krzewu.

Zdjęcie chrząszcza z rodzaju Timarcha (źródło: Paucabot via Wikimedia Commons)

W przypadku eksperymentalnego oddzielenia kozłów i chrząszczy liczebność chrząszczy znacznie wzrasta (około 4-krotnie), natomiast w przypadku oddzielania kozłów i kóz nie zwiększa się liczba kóz odwiedzających te stanowiska. zagajnik.

Zjawisko to wynika z faktu, że kozy zjadają dużą część liści (pozostawiając mało pożywienia dla chrząszczy) lub przypadkowo zjadają niektóre z tych owadów podczas żerowania, co powoduje dziesięcinę populacji chrząszczy (w efekcie wtórny).

Ta interakcja jest znana jako amensalizm, ponieważ obecność chrząszczy ma niewielki lub żaden wpływ na kozy, ale ma negatywny wpływ na populację omawianych owadów.

Oprócz tego, interakcje między innymi gatunkami owadów i innymi zwierzętami roślinożernymi (które żywią się tylko roślinami) są dobrymi przykładami amensalizmu, w którym fakt, że zwierzę roślinożerne i owad mają rozmiary, cykle życiowe i warunki, można uogólnić. wyraźnie inny ekologiczny

Inne przykłady

Chociaż amensalizm jest zwykle mylony z innymi typami interakcji międzygatunkowych, takimi jak konkurencja lub komensalizm, istnieją mniej lub bardziej wyraźne przykłady amensalizmu z natury.

Dodatkowym przykładem zaproponowanym przez Veigę (2016) jest „interakcja” pomiędzy pszczołami i trzmielami oraz rozmieszczenie ich miejsc lęgowych (tworzenie się plastra miodu).

Wykazano eksperymentalnie, że pszczoły są obojętne co do miejsca zasiedlenia plastrów, podczas gdy trzmiele nie są w stanie osiedlić się w miejscach, które były wcześniej wykorzystywane przez pszczoły, choć w poprzednich sezonach.

Zależność tę określa się jako amensalizm, ponieważ w przypadku trzmieli występuje negatywny efekt związany z wcześniejszą obecnością pszczół na stanowiskach, na których te ostatnie zamierzają zadomowić się, natomiast dla pszczół nie ma efektu związanego z obecnością trzmieli.

Coś podobnego dzieje się z niektórymi gatunkami ptaków i gniazdami, ale w zależności od wielkości i rozmieszczenia gniazd.

Łóżka małże

Małże to małże, które można znaleźć na niektórych obszarach morskich i przybrzeżnych, tworząc swego rodzaju „łóżka”. Na tych „łóżkach” i innych organizmach związanych z tego typu ekosystemami żeruje duża liczba organizmów morskich.

Zdjęcie „łóżka z małżami” (źródło: Gastón Cuello via Wikimedia Commons)

Niektórzy badacze uważają, że istnieje związek amensalizmu między małżami a gatunkami, które współistnieją z nimi w wodzie, która je otacza (która żeruje na zawieszonych cząstkach).

Ptaki na Wyspach Galapagos

Amensalistyczny związek odnotowano również w przypadku ptaków z rodzaju Sula (szczupaki) na wyspach Galapagos:

Gatunek Sula niebieskonoga (Sula nabouxii) jest wypierany z miejsc lęgowych przez minę Nazca (Sula granti), ale ta ostatnia nie odczuwa żadnego rodzaju skutków z powodu obecności miny niebieskonogiej.

Różnice z komensalizmem

Aby zrozumieć, jakie są różnice między amensalizmem a komensalizmem, konieczne jest przyjrzenie się temu, czym jest komensalizm.

Komensalizm

Błazenek i anemon

Komensalizm jest również rodzajem relacji ekologicznych, które występują między różnymi gatunkami, w których jeden z zaangażowanych gatunków czerpie korzyści z drugiego bez negatywnego wpływu na niego.

Istnieją dobre przykłady komensalizmu zarówno w królestwie zwierząt, jak i roślin, a także opisano go dla niektórych relacji między bakteriami.

Przykładem komensalizmu w królestwie zwierząt są pewne gatunki pseudoskorpionów, które mogą tymczasowo przylgnąć do wielu różnych stawonogów, których używają do mobilizacji.

Ten związek oznacza punkt na korzyść skorpionów, ponieważ udaje im się przemieszczać z jednej strony na drugą, ale nie ma to wpływu na owada, na którym są transportowane, ponieważ nie zakłócają one żadnego z ich normalnych procesów fizjologicznych ani nie zapewniają żadnych widocznych korzyści.

Komensalizm, podobnie jak amensalizm, jest również związkiem jednokierunkowym i nie implikuje koewolucji gatunków oddziałujących.

Definicja komensalizmu jest trudna do określenia, ponieważ skutki netto interakcji międzygatunkowych mogą się znacznie różnić w czasie i przestrzeni. Również wykazanie relacji komensalnej nie jest wcale trywialne, ale to samo dotyczy amensalizmu.

Z luźnego punktu widzenia relację komensalną można zdefiniować jako relację, w której jeden z gatunków odnosi korzyści, a na drugi nie ma wpływu interakcja lub można na nią wpłynąć nieznacznie, zarówno pozytywnie, jak i negatywnie.

Różnice

Główna różnica między amensalizmem a komensalizmem polega na tym, że w relacji amensalistycznej jeden z uczestniczących gatunków jest dotknięty negatywnie (- / 0); podczas gdy w komensalizmie przeciwnie, efekt interakcji między dwoma gatunkami jest korzystny dla jednego z nich (+ / 0).

Na przykład w relacji między roślinami epifitycznymi a drzewami, powiedzmy między dużym drzewem a goździkiem powietrznym lub glistą, gatunek epifityczny korzysta ze wsparcia zapewnianego przez gałęzie drzewa, aby się osadzić.

W międzyczasie drzewo nie otrzymuje żadnych korzyści, ale nie ma na nie negatywnego wpływu obecność pleśni.

W przypadku zjawisk zwanych „allelopatiami” jedna roślina negatywnie wpływa na inną, uwalniając wtórne produkty przemiany materii do ryzosfery (część gleby związana z korzeniami roślin).

Jednak obecność rośliny, na którą ma to wpływ, nie ma wpływu (ani pozytywnego, ani negatywnego) na roślinę, która wydziela substancję, dlatego uważa się ją za związek amensalizmu.

Inną różnicą między komensalizmem a amensalizmem, chociaż być może nie tak znaczącą, jest fakt, że amensalizm był szerzej opisywany między znacznie różnymi gatunkami (przynajmniej w odniesieniu do ich wielkości i możliwości).

Natomiast w komensalizmie nie ustalono, że istnieje związek między wielkością lub możliwościami oddziałujących gatunków.

Bibliografia

1. Delic, T. i Fiser, C. (2019). Interakcje gatunków. W Encyclopedia of Caves (wyd. 2, str. 967–973).
2. Dodds, WK (1997). Interakcje międzygatunkowe: tworzenie ogólnego modelu neutralnego dla typu interakcji. Oikos, 78 (2), 377–383.
3. Glavič, P. i Luckmann, R. (2007). Przegląd terminów zrównoważonego rozwoju i ich definicji. Journal of Cleaner Production, 15 (18), 1875–1885.
4. Home, S., & Worthington, S. (1999). Powiązanie z kartą kredytową Affinity: czy naprawdę może przynieść obopólne korzyści? Journal of Marketing Management, 15 (7), 603–616. https://doi.org/10.1362/026725799785037049
5. Martin, B. i Schwab, E. (2012). Symbioza: „Życie razem” w chaosie. Badania historyczne i biologiczne, 4 (4).
6. Ryczkowski, A. (2018). Nauka. Pobrano 10 października 2019 r. Ze strony sciencing.com/five-types-ecological-relationships-7786.html
7. Veiga, JP (2016). Komensalizm, amensalizm i synekroza. W Encyclopedia of Evolutionary Biology (t. 1, str. 322–328). Elsevier Inc.
8. Wells, J. i Varel, V. (2011). Symbioza roślin, zwierząt i drobnoustrojów. In Animal Welfare in Animal Agriculture: Husbandry, Stewardship, and Sustainability in Animal Production (str. 185–203). Nowy Jork, USA: CRC Press.