AZJATYCKI SPOSÓB PRODUKCJI: CHARAKTERYSTYKA I STRUKTURA - HISTORIA - 2026

Tryb azjatyckich produkcji był zwykły system ekonomiczny i produkcyjnych w wielu miejscach na świecie jako prymitywne społeczności rozpadły. Nazywany także reżimem despotyczno-dopływowym, rozwinął się na obszarach Azji, Egiptu, Persji i Ameryki przedlatynoskiej.

Jednym z autorów, który spopularyzował ten termin, był Karol Marks. W swojej pracy Pre-capitalist Economic Formations (1858) opisał różne systemy, które doprowadziły do ​​przejścia od komunalnej do prywatnej własności ziemi. Wśród nich wyróżniał się orientalny despotyzm, związany z azjatyckim sposobem produkcji.

W przeciwieństwie do najbardziej prymitywnych struktur, w ten sposób istniał już wyzysk człowieka przez człowieka. W dodatku, pomimo pracy na rzecz społeczności, istniała klasa rządząca, która zbierała haracz od robotników. Główną postacią tej klasy rządzącej był despota.

Według Marksa społeczeństwa te, chociaż nie są uważane za niewolników, powodują powstanie „powszechnego niewolnictwa”. Było to szczególnie notoryczne, gdy społeczności musiały pracować dla innych społeczności w celach podboju.

Ramy czasowe

Tak zwany ustrój despotyczno-dopływowy był charakterystyczny dla tych społeczności, które porzuciły swoje prymitywne modele ekonomiczne. Jest to system przedkapitalistyczny, chociaż ma kilka podobnych aspektów.

To niektórzy europejscy autorzy ochrzcili go tą nazwą, ponieważ chcieli, aby różniła się ona od systemów, które zostały ustanowione w Europie.

W każdym razie wystąpiło to nie tylko w Azji, ale także w niektórych krajach afrykańskich czy cywilizacjach prekolumbijskich, takich jak Aztekowie.

Chronologicznie jest umieszczony w szerokim okresie, który trwał 4000 lat, kończąc się w pierwszym tysiącleciu przed naszą erą.

cechy

W tym produktywnym systemie mieszkańcy gminy pracowali nad uzyskaniem niezbędnych produktów do samowystarczalności. Były to gospodarstwa komunalne, a jeśli istniały nadwyżki, można je było wymienić lub sprzedać innym społecznościom.

Ze względu na swoje własne cechy mówi się, że jest powiązany z innymi, bardziej rozwiniętymi formami produkcyjnymi, takimi jak rolnictwo czy hodowla.

Wyzysk człowieka przez człowieka

Karol Marks był jednym z tych, którzy jako pierwsi opisali ten rodzaj produkcji. Dla niego doprowadziło to do powszechnego niewolnictwa, ponieważ w końcu robotnicy zostali podporządkowani klasie rządzącej. Dlatego zwraca się uwagę, że miał miejsce wyzysk człowieka przez człowieka.

W przeciwieństwie do innych systemów, w których ten wyzysk również się pojawia, w azjatyckim ujęciu nie był on osobisty, ale zbiorowy dla całej społeczności.

Klasa rządząca

Klasa rządząca otrzymała daninę, którą musieli płacić pracownicy gmin. Ten hołd mógł być w naturze (część tego, co zostało wyprodukowane) lub w pracy na rzecz tej klasy rządzącej. Na przykład chłopi często musieli pracować przy budowie pałaców, grobowców lub świątyń.

Można stwierdzić, że ta klasa rządząca była prymitywną formą państwa i została utworzona przez okoliczną arystokrację, wojsko i księży.

Na szczycie systemu znajdował się wschodni despota, posiadający władzę absolutną i często religijne korzenie. Ten najwyższy przywódca był tym, który otrzymał więcej bogactwa niż te dostarczone przez społeczności.

Wyzysk między społecznościami

W niektórych przypadkach dochodziło do prawdziwego wyzysku między społecznościami. Stało się to w czasie wojny i zwycięska społeczność zmuszała przegranego do pracy na jej rzecz.

Przez większość czasu pokonani musieli płacić daninę lub w innych przypadkach stawali się niewolnikami do pracy na ziemiach zwycięskiej społeczności.

Wioski samowystarczalne

Jedną z cech odróżniających ten sposób produkcji od innych jest to, że miejscowości miały tendencję do bycia całkowicie samowystarczalnymi.

Wszystko, co niezbędne do ich przetrwania, było uprawiane i produkowane i rzadko sprzedawane z innymi społecznościami.

Struktura gospodarcza

Struktura ekonomiczna tego typu społeczności była dość prosta. Wśród robotników praktycznie nie było specjalizacji ani różnic społecznych. Wszyscy byli jednakowo wykorzystywani przez klasy rządzące.

Formalnie robotnicy byli wolni i opiekowali się ziemiami należącymi do gminy. W praktyce byli podporządkowani liderom.

Państwo i despota

Szlachta, wojsko, administratorzy i kapłani tworzyli klasę rządzącą w tego typu systemie. Pomimo tego, że nie można go uznać za państwo nowoczesne, gdyby istniała struktura podobna do aparatu państwowego.

Na czele tego aparatu stał despota. Wielokrotnie szukał religijnej legitymacji dla swej władzy absolutnej przy pomocy kasty kapłańskiej. Identyfikowanie się z bogami, a nawet potwierdzenie, że był jednym z nich, było niezbędne do umocnienia jego władzy przeciwko ludowi.

Zarówno despota, jak i reszta tych, którzy utworzyli klasę rządzącą, byli tymi, którzy otrzymywali daninę robotników, więc ich warunki życia były znacznie lepsze niż zwykłych ludzi.

Korzyść

Biorąc pod uwagę wyzysk pracowników, nie jest łatwo wymienić wiele zalet tego sposobu produkcji. Wśród tych, które można znaleźć, jest wspólnotowa własność środków produkcji.

Chociaż musieli płacić odpowiednią daninę, fakt, że ziemie były komunalne, sprawił, że dystrybucja wyprodukowanych produktów była bardzo sprawiedliwa.

Podobnie, zdolność do samodzielnego zapewnienia wszystkiego, co niezbędne do przetrwania, można uznać za zaletę. Wreszcie, gdy nadwyżki się wytworzyły, mogli z nimi handlować, wzbogacając społeczność.

Równe warunki

W obrębie społeczności nie było różnic społecznych, choć oczywiście były z klasami rządzącymi. Pracownicy mieli te same prawa i obowiązki, więc nie było z tego powodu konfliktów.

Historycy zwracają również uwagę, że ta równość dotyczyła kobiet w stosunku do mężczyzn. Chociaż rola matki i opiekuna była dla nich zarezerwowana, czynności te były wysoce chronione i uważane za niezbędne.

Niedogodności

Pierwszą z wad była sytuacja wyzysku robotników przez aparat rządzący; to właśnie Marks opisał jako „powszechne niewolnictwo”. Chociaż nie było osobistych relacji pan-niewolnik, w rzeczywistości cała społeczność musiała odpowiadać przed przywódcami.

Podobnie, gdy wojna zmusiła jedną społeczność do wyzysku innej, sytuacja pokonanych była bardzo bliska niewolnictwa.

Podobnie eksperci jako wadę wskazują obowiązek płacenia podatków despocie. W zależności od jego postawy mogli być mniej lub bardziej obraźliwi, ale zawsze stanowili duże obciążenie dla pracowników.

Bibliografia

1. Eumed. Tryb produkcji azjatyckiej. Pobrane z eumed.net
2. Corona Sánchez, Eduardo. Azjatycki czy dopływowy sposób produkcji? Odzyskany z jstor.org
3. Święty Michał, Jorge. Azjatycki sposób produkcji i koniec kapitalizmu. Uzyskane z politikon.es
4. Bob Jessop, Russell Wheatley. Myśl społeczna i polityczna Karola Marksa, tom 6. Odzyskane z books.google.es
5. Międzynarodowa Encyklopedia Nauk Społecznych. Azjatycki tryb produkcji. Pobrane z encyclopedia.com
6. Oxfordreference. Azjatycki sposób produkcji. Odzyskane z oxfordreference.com
7. Encyklopedia69. Azjatycki tryb produkcji. Pobrane z encyclopedia69.com
8. Offner, J. O niestosowaniu „orientalnego despotyzmu” i „azjatyckiego sposobu produkcji” do Azteków z Texcoco. Odzyskany z cambridge.org