- 1- Argumentacja dedukcyjna
- Przykład
- 2- Argumentacja indukcyjna
- Przykład
- 3- Abductive argumentacja
- Przykład
- 4- Argumentacja przez analogię
- Przykład
- 5- Argumentacja przyczynowa
- Przykład
- 6- Argumentacja przez uogólnienie
- 7- Argumentacja przez sprzeczność
- Przykład
- 8- Warunkowa argumentacja
- Przykład
- 9- Argumentacja przez interpelację
- 10- Argumentacja władz
- Przykład
- Bibliografia
Te typy argumentów odnoszą się do różnych technik, które mogą być wykorzystywane do wspierania lub odrzucić daną pozycję. Każdy rodzaj argumentu ma inną charakterystykę, a także mocne i słabe strony.
Argumenty są zwykle używane w różnych środowiskach i mają różne cele, w zależności od motywacji emitenta.
Oto lista głównych typów argumentów i ich cech:
1- Argumentacja dedukcyjna
Argumentacja dedukcyjna to taka, w której za punkt wyjścia przyjmuje się zasady lub przesłanki uznane za bezpieczne lub prawdopodobne.
Dlatego też wnioski wyciągnięte z tych przesłanek są siłą rzeczy słuszne.
Relację tę można opisać następującym wzorem:
A jest koniecznie B.
Z jest koniecznie A.
Dlatego Z jest koniecznie B.
Przykład
Ssaki to kręgowce.
Wieloryb to ssak.
Więc wieloryb jest kręgowcem.
Ten typ rozumowania jest wspierany przez niewątpliwe prawdy; dlatego jego użycie jest bardzo rozpowszechnione w naukach ścisłych.
Prawa matematyczne i fizyczne, podobnie jak zjawiska biologiczne, są zwykle wspierane na tego rodzaju argumentacji.
Jednak tego typu argumenty stanowią ograniczenie w innych obszarach: jego jedyny dowód zależy od zasad lub przesłanek, które są traktowane jako punkt wyjścia.
Dlatego konieczne jest, aby móc potwierdzić ich zasadność, aby móc przyjąć wnioski, które wyłaniają się jako prawdziwe.
Tak jest w przypadku nauk społecznych, w których nie jest tak łatwo ustanowić normy czy wzorce w sposób absolutny.
2- Argumentacja indukcyjna
Argumentacja indukcyjna działa w przeciwieństwie do argumentacji dedukcyjnej. Polega na zebraniu określonych faktów lub konkretnych obserwacji w celu skierowania debaty na pewien wniosek.
Siła tego typu argumentacji polega na tym, że przedstawia szereg weryfikowalnych faktów na poparcie wniosku, do którego ma dojść.
Można to opisać za pomocą następującego wzoru:
S1 to P.
S2 to P.
S3 to P.
Wtedy całe S to prawdopodobnie P.
Przykład
Juan odwiedził swoją matkę w pierwszą niedzielę miesiąca,
Juan odwiedził swoją matkę w drugą niedzielę miesiąca,
Juan odwiedził swoją matkę w trzecią niedzielę miesiąca.
W takim razie można prawdopodobnie stwierdzić, że Juan odwiedza matkę w każdą niedzielę.
Chociaż przesłanki niekoniecznie dają się uogólniać, zwykle przyjmuje się je jako takie w celu konstruowania wniosków. Dlatego nie można zagwarantować, że uzyskane wnioski są całkowicie prawdziwe.
To sprawia, że argumentacja indukcyjna jest słaba, ponieważ jej wyniki mogą być wiarygodne, ale niekoniecznie rozstrzygające.
W tym przypadku zakończenie sporu zależy od zdolności danej osoby do nadania siły jej przesłankom.
3- Abductive argumentacja
Argumentacja abdukcyjna to rodzaj analizy opartej na konstrukcji przypuszczeń.
W takich przypadkach powstaje szereg przesłanek, które niekoniecznie prowadzą do danego wniosku. Jest to jednak uznawane za możliwe i uznawane za hipotezę.
Można to opisać za pomocą następującego wzoru:
Jeśli wystąpi A, B lub C, pojawi się Z.
Z występuje.
Następnie.
Przykład
Wszystkie loty do Madrytu zostały odwołane.
Zwykle dzieje się to podczas burzy.
Następnie zakłada się, że jest burza, mimo że istnieje wiele innych możliwości.
W takich przypadkach analogie są zwykle używane w celu porównania obserwacji z określoną regułą.
Metoda polega zatem na przyjęciu znanego faktu jako przesłanki do wyjaśnienia natury innego podobnego faktu.
Ten typ argumentacji ma zwykle dość szeroki margines błędu. Dzieje się tak, ponieważ ich hipotezy zwykle nie są poparte weryfikowalnymi regułami, ale obserwacjami empirycznymi.
Dlatego mogą być dość przekonujące, ale nie są naprawdę weryfikowalne.
4- Argumentacja przez analogię
Argumentacja przez analogię odnosi się do tych rozumowań, w których wnioski są formułowane poprzez porównanie z innymi podobnymi sytuacjami.
Można to opisać za pomocą następującego wzoru:
X jest B, ponieważ:
X jest jak A,
a A to B.
Przykład
Mój szczeniak jest zabawny.
Twój pies jest także szczeniakiem.
Wtedy twój szczeniak jest zabawny.
Ten typ rozumowania obejmuje użycie metafor w celu zilustrowania sytuacji lub przeglądu wydarzeń historycznych w celu zrozumienia bieżących wydarzeń.
Siła tego typu argumentów opiera się na relacji między elementami, które dzielą analizowane sytuacje.
Dlatego oczekuje się, że w podobnych okolicznościach wystąpią podobne łańcuchy przyczyn i skutków. Nie można jednak zagwarantować, że ich wnioski są zawsze weryfikowalne.
5- Argumentacja przyczynowa
Argumentacja przyczynowa lub przyczynowo-skutkowa opiera się na analizie możliwych skutków, jakie może mieć działanie lub dana sytuacja.
W tym celu za punkt wyjścia przyjmuje się wyniki innych podobnych wydarzeń. Można to opisać za pomocą następującego wzoru:
Ilekroć pojawia się A, B.
Wtedy A powoduje B.
Przykład
Kiedy piję kawę, trudno mi spać.
Potem piłem kawę, dlatego bardzo źle spałem.
Dlatego można stwierdzić, że ten typ argumentacji ma na celu przewidywanie możliwych przyszłych sytuacji na podstawie sytuacji z przeszłości.
W tym celu opiera się zwykle na metodzie dedukcyjnej lub indukcyjnej, w zależności od charakteru dostępnych dowodów.
6- Argumentacja przez uogólnienie
Argumentacja przez uogólnienie jest rodzajem argumentu przyczyny i skutku, w którym oferowany jest szereg ogólnych reguł mających zastosowanie do wszystkich sytuacji.
Te przesłanki są zwykle oparte na doświadczeniu i są wykorzystywane jako element analizy wszystkich wydarzeń.
Podobnie jak w przypadku rozumowania przez analogię, inne doświadczenia są badane i spekulowane na temat cech tych, które są podobne do każdej sytuacji.
Podobnie, jak to się dzieje w przypadku argumentacji przyczyny i skutku, na podstawie tej spekulacji istnieje tendencja do przewidywania przyszłych sytuacji.
7- Argumentacja przez sprzeczność
Argumentacja przez sprzeczność stara się przyjąć za punkt wyjścia przesłankę, której fałsz należy zweryfikować lub zaprzeczyć.
Celem tej metody jest pokazanie, kiedy podejście jest absurdalne, niepożądane lub niemożliwe do wdrożenia.
Można to opisać za pomocą następującego wzoru:
A to B, ponieważ przeciwieństwo A jest przeciwieństwem B.
Przykład
Zdrowie jest dobre, ponieważ zdrowie jest złe.
Celem sprowadzenia argumentu do niemożliwego lub absurdalnego jest nadanie większej siły argumentom przeciwstawnym.
W ten sposób, dzięki odrzuceniu różnych argumentów, można ostatecznie dojść do przekonującego wniosku.
Tego typu argumentacja nie pozwala na wyciągnięcie weryfikowalnych czy ostatecznych wniosków. Są jednak przydatne, gdy informacje są ograniczone i konieczne jest wyciągnięcie wniosków z dostępnych informacji.
8- Warunkowa argumentacja
Argumentacja warunkowa to taka, która opiera się na relacjach logicznych, w których jedna zmienna warunkuje drugą.
Ten typ argumentacji jest najprostszym i najpowszechniejszym sposobem wykorzystania argumentacji dedukcyjnej.
Opiera się na prostym związku między przesłanką, poprzednikiem lub uwarunkowaniem a wynikającym z niego lub uwarunkowanym argumentem.
Zależność tę zwykle przedstawia schematycznie za pomocą następującego wzoru:
Jeśli A, to potwierdzam B.
X to A.
Wtedy X jest B.
Przykład
Jeśli jestem pełnoletni, mogę głosować.
Mam 25 lat, jestem pełnoletni.
Wtedy będę mógł głosować.
Ta formuła jest zwykle stosowana na trzy różne sposoby: domniemane, nominalne i wyceniające:
- Jeśli światła są zgaszone, nikogo nie ma w domu. (Hipotetyczny argument warunkowy).
- Jeśli masz mniej niż 18 lat, jesteś osobą niepełnoletnią. (Nominalny argument warunkowy)
- Jeśli chodzi o coś nielegalnego, nie licz na mnie. (Argument wyceny warunkowej)
9- Argumentacja przez interpelację
Ten rodzaj argumentacji polega na zadawaniu rozmówcy pytań w celu zademonstrowania określonej kwestii.
Może służyć do pokazania drugiej osobie, że brakuje wystarczających informacji na określony temat, lub do poprowadzenia jej do pożądanego wniosku.
Uważa się to za pułapkę mowy, ponieważ prowadzi przeciwnika do uwikłania w błędy własnej mowy.
Tego typu argumentacja nie pozwala na wyciągnięcie ostatecznych wniosków, ale ma na celu osłabienie wypowiedzi rozmówcy.
10- Argumentacja władz
Ten typ argumentu jest dość prosty i opiera się na utrzymywaniu wartości argumentu na podstawie tego, kto go tworzy.
W wielu przypadkach argumenty te mogą być błędne i akceptuje je fakt, że bronił ich specjalista z danej tematyki.
Trafność tego argumentu można przedstawić w prosty sposób:
A to B, ponieważ ktoś mówi, że A to B.
Przykład
Musisz rzucić palenie, ponieważ lekarz twierdzi, że powoduje raka.
Ta metoda argumentacji wymaga szczegółowej analizy, ponieważ ma kilka warunków, które mogą decydować o jej słuszności.
Z jednej strony możliwe jest, że ten, kto narzuca się jako specjalista lub ekspert, takim nie jest. Z drugiej strony możliwe, że specjalista jest, ale wniosek został zniekształcony lub ponownie zinterpretowany w jego odtworzeniu.
Z tego powodu przed dokładniejszą analizą nie należy przyjmować tych argumentów za słuszne.
Bibliografia
- Armstrong, J. (2017). 4 główne typy argumentacji i przykłady. Odzyskany z: lifepersona.com
- DeMichele, T. (2017). Wyjaśnienie i porównanie różnych typów metod rozumowania. Odzyskany z: factmyth.com
- García, R. (2012). Korzystanie z rozumu. Sztuka rozumowania, przekonywania, obalania. Odzyskane z: books.google.com.ar
- Torres, A. (2016). 10 rodzajów argumentów do wykorzystania w debatach i dyskusjach. Odzyskany z: psicologiaymente.net