ANTECOPRETERITE: CHARAKTERYSTYKA I PRZYKŁADY - LITERATURA - 2026

Antecopreterite jest koniugacji czasownika używane w języku hiszpańskim do określenia priorytetu z przeszłych zdarzeń w odniesieniu do innego zdarzenia, które też się stało. Aby zobaczyć to znacznie wyraźniej, wyobraź sobie, że mówisz o tym, co wydarzyło się, zanim wydarzyło się inne działanie; to znaczy: przeszłość przeszłości.

Antecopreterite jest również znany jako zaprzeszły czas przeszły. Oba terminy były szeroko używane w języku hiszpańskim przez wenezuelskiego filologa Andrés Bello, nauczyciela Liberatora Simóna Bolívara.

Andrés Bello, ojciec gramatyki latynoamerykańskiej

Andrés Bello jest odpowiedzialny za wydanie pierwszej Gramatyki języka kastylijskiego przeznaczonej dla Amerykanów, poświęconej nauce latynoamerykańskiego języka kastylijskiego jako języka formalnego.

To w tej publikacji iw następnych pojawiają się jego propozycje logicznej organizacji czasów czasowników. Słowo „pluperfect” pochodzi od następujących łacińskich korzeni: plus, co oznacza „więcej”; cuam, co oznacza „to”; i perfectum, co oznacza „doskonały”. Tłumaczenie brzmiało: „więcej niż doskonałe”.

Antecopreterite następnie próbuje łatwo pokazać na linii czasu koniugacji najbardziej odległą przeszłość i jej korelację z przeszłością najbliższą podmiotowi, który wykonuje działanie werbalne.

Charakterystyka i przykłady czasowników w antecopreterite

Koniugacja związku

Aby odmienić czas przeszły doskonały wskazującego, potrzebny jest czasownik „haber”, który działa jako czasownik pomocniczy w swoich niedoskonałych formach w zależności od podmiotu; i imiesłów bierny głównego czasownika. To znaczy: podmiot + niedoskonały czasownik pomocniczy + czasownik w imiesłowu.

Koniugacje zaprzeszonego w zależności od osoby

- Ja (podmiot) + „miałem” (niedoskonały pomocniczy) + „zjadł / ugryzł / wygrał” (imiesłów).

- Ty (podmiot) + „miałeś” (niedoskonały pomocnik) + „zjadł / ugryzł / wygrał” (imiesłów).

- On / ona / ty (podmiot) + „miał” (niedoskonały pomocnik) + „zjadł / ugryzł / wygrał” (imiesłów).

- My / -jako (podmiot) + „mieliśmy” (niedoskonały środek pomocniczy) + „zjedzony / ugryziony / wygrał” (imiesłów).

- Oni / oni / ty (podmiot) + „miał” (niedoskonały środek pomocniczy) + „zjadł / ugryzł / wygrał” (imiesłów).

Przykłady

- Dużo jadłem w niedzielę, dlatego wcześnie położyłem się spać.

- Wyszła na ryby kilka godzin temu, dlatego tak pachniała.

- Dużo biegaliśmy tego dnia, dlatego w nocy byliśmy zmęczeni.

W koniugacji łączącej pojawia się tylko w zdaniach podrzędnych

Forma łącząca przeszła doskonała jest użyta tylko w zdaniach podrzędnych, kiedy czasownik zdania rodzicielskiego jest sprzężony w prostym warunkowym, złożonym warunkowym lub nieokreślonym czasie przeszłym.

Koniugacje według osoby

- Ja (podmiot) + „miałbym / miałbym” (łączący niedoskonały pomocniczy) + „chciał / grał / kochał” (imiesłów).

- Ty (podmiot) + „miałbyś / chciałbyś” (łączący niedoskonały pomocniczy) + „chciał / grał / kochał” (imiesłów).

- On / ona / ty (podmiot) + „chciałby / chciałby” (łączący niedoskonały pomocniczy) + „chciał / grał / kochał” (imiesłów).

- My / -jak (podmiot) + "mielibyśmy / mielibyśmy" (niedoskonały pomocniczy tryb łączący) + "poszukiwany / grany / kochany" (imiesłów).

- Oni / oni / ty (podmiot) + „mieliby / chcieliby” (łączący niedoskonały pomocniczy) + „poszukiwany / grany / kochany” (imiesłów).

Zgodność zdań podrzędnych

Proste zdanie warunkowe

- Na pewno bym chciał (proste warunkowe), żeby przyszli (podrzędny antekopreteryt).

Złożone zdanie warunkowe

- Z pewnością chciałbym (warunkowe złożone), gdyby przyszli (podrzędny antecopreterite).

- Podobało mi się (warunkowe złożone) za to, że przyjechali (podrzędny antecopreterite).

Inne przykłady

- Ile byśmy dali, żeby z tobą konkurować.

- Drzewo by żyło, gdyby nie śpiewała.

- Co by się z nimi stało, gdyby pociąg się nie rozbił.

To najbardziej odległy czas

Spośród możliwych czynności werbalnych, które można wykonać w zdaniu, czas przeszły doskonały reprezentuje najdalszą, czasowo rzecz biorąc, linię obecną.

Antekopreteryt staje się wówczas początkiem łańcucha działań podmiotu lirycznego.

Przykłady

- Wydało mi się dziwne, że po wszystkim, co mi zrobiłeś, powiedziałeś mi, że mnie kochasz.

- Nie wyobrażałem sobie, że byłbyś zdolny do takiej podłości, zawsze taki samolubny.

- Gdyby nie przybyła w tym momencie, nie zobaczyłbym swojej matki, a teraz byłbym martwy.

We wszystkich trzech przypadkach (nawiasem mówiąc, koniugacje łączące) można wyraźnie zauważyć, że akcja główna nie istniałaby, gdyby nie została podana zaprzeszłość, co umieszcza ją w czasie najbardziej oddalonym od akcji głównej. W przypadku pierwszego przykładu, aby „wyglądał dziwnie”, musiał „coś powiedzieć”.

Może to oznaczać niepewność czasu między wydarzeniami

Pomiędzy czasem koniugacji czasownika należącego do zdania głównego a czasem zdania podrzędnego, w którym rozwija się antecopreterite, może wystąpić pewien stopień „temporalnej próżni”.

Powyższe wynika z braku sprecyzowania warunku, jaki stawia zaprzeczenie zdaniu rodzicielskiemu, a wykonaniem czynności czasownika zdania głównego.

Przykłady

- Zjadłem wtedy wszystko. Dziś pamiętam i, jeśli chodzi o władzę, zrobiłbym to ponownie.

Tutaj możemy zobaczyć, jak czas, który upływa między akcją jedzenia a teraźniejszością, która jest spowodowana lub pożądana przez to przeszłe działanie, nie jest dokładnie określony. Jest niezliczona ilość przypadków: niektórzy proponują po prostu uzupełnienie zdań takimi brakującymi danymi.

- Zjadłem wszystko we wtorek. Dziś, tydzień później, pamiętam i gdybym mógł, zrobiłbym to ponownie.

Może być zaprzeszły lub zaprzeszły

Zarówno w trybie łączącym podrzędnym, jak iw trybie oznajmującym, przy obecności zdań zależnych, często występuje zjawisko „przeszłość więcej niż doskonała, przeszłość więcej niż doskonała”.

Przykłady

- Oni też by jedli, gdybyśmy dobrze rozłożyli porcje. (Tryb łączący Pluperfect).

- Wygralibyśmy, gdyby grali uczciwie. (Tryb łączący Pluperfect).

- Zjadłem wszystko, bo mnie o to poprosiła. (Plusquamperfect orientacyjny).

Znaczenie

Antecopreterite daje wyjaśnienie przeszłego wydarzenia w opisie tekstowym i ustnym. Poszukując najbardziej wiarygodnego opisu wydarzeń z przeszłości i ich wzajemnych powiązań, Andrés Bello starał się przybliżyć język do narracji i rzeczywistości konwersacyjnej w możliwie najszybszy sposób.

Zaprzeczenie przeszłości stara się wykazać - i tak właśnie jest - że nie ma żadnego możliwego przeszłego działania, którego nie da się jasno wytłumaczyć ani przejawiać w języku mówionym i pisanym.

Andrés Bello starał się z antekopreterytą - i innymi koniugacjami, które wyjaśnia w swojej gramatyce -, aby zakończyć zawiłości i zamęt starożytnych filologów, obrońców starożytnych form języków romańskich, aby zamiast przybliżać ludzi do studiowania i rozumiejąc litery, zrażali je.

Bibliografia

1. Barroso Pimentel, S. (2014). Antecopreterite. Hiszpania: Wirtualne centrum Cervantesa. Odzyskany z: cvc.cervantes.es
2. Santos, V. (2017). Odmiana czasowników: czas antecopreterite. Meksyk: Vale Nahualt. Odzyskany z: vale-nahuatl.blogspot.com
3. Rodríguez Alberich, G. (2017) Antecopreterito. Hiszpania: RAE. Odzyskany z: dirae.es
4. Antecopreterite. (S. f.). (nie dotyczy): Academic. Odzyskany z: encyclopedia_universal.esacademic.com
5. Przeszłość idealna. (2014). (nie dotyczy): Wikipedia. Odzyskane z: es.wikipedia.org