EUTANAZJA BIERNA (OGRANICZENIE WYSIŁKU TERAPEUTYCZNEGO) - MEDYCYNA - 2025

Eutanazji pasywny lub ograniczenie na wysiłku terapeutycznego (LTE) jest procedurą medyczną, która nie wymaga usuwania lub do rozpoczęcia leczenia, zarówno farmakologiczne i instrumentalne, które nie byłyby korzystne dla pacjenta, ból i cierpienie.

Dziś jest uważana za legalną praktykę lekarską, synonim dobrej praktyki, ze względu na zmianę paradygmatu w medycynie, w której większe znaczenie przywiązuje się do ogólnego stanu i jakości życia pacjentów niż do samego ich przeżycia (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

Dlatego LET nie należy mylić z eutanazją lub wspomaganym samobójstwem, praktykami nielegalnymi w większości krajów świata.

Ograniczenie wysiłku terapeutycznego: definicja

Dzięki postępowi technologicznemu i wiedzy z zakresu nauk medycznych istnieje dziś wiele narzędzi, które pozwalają utrzymać pacjenta przy życiu ponad to, co przewidywałaby natura.

Istnieje szerokie spektrum zabiegów i interwencji, które przedłużają życie, ale nie zapewniają powrotu do zdrowia: sztuczne oddychanie, nawadnianie lub karmienie, dializa, resuscytacja serca czy chemioterapia, by wymienić tylko kilka (Borsellino, 2015).

Jednak fakt przeżycia nie jest gwarancją jakości życia ani dobrego samopoczucia, na które współczesna medycyna zwraca uwagę znacznie ponad pół wieku temu.

Dlatego zdaniem Martínez (2010) lekarze powinni badać i leczyć swoich pacjentów w taki sposób, aby przynajmniej efekty ich działań zawsze prowadziły do ​​poprawy jakości ich życia.

Dlatego LET w żadnym wypadku nie oznacza ograniczenia opieki, ponieważ zapewnienie dobrego samopoczucia pacjenta jest równie ważne, jak poprzednie próby jego wyleczenia (Winter i Cohen, 1999).

Dlatego często zdarzają się sytuacje, w których leczenie przedłużające życie może nie być najlepsze dla pacjenta bez nadziei na wyleczenie (Doyal i Doyal, 2001). W tym momencie lekarz i pacjent (lub członkowie jego rodziny) mogą podjąć decyzję o zaprzestaniu lub wycofaniu takiego leczenia.

W tym miejscu należy podkreślić, że wszyscy pacjenci pełnoletni i przy pełnej świadomości (lub członkowie ich rodzin) mają prawo odmówić jakiegokolwiek zabiegu medycznego i nigdy nie jest to decyzja podejmowana jednostronnie przez personel medyczny (NHS Choices, 2017).

Jak wspomniano wcześniej, LET stało się w ostatnim czasie standardową i powszechnie akceptowaną praktyką (Brieva, Cooray i Prashanth, 2009; Hernando, 2007).

Różnica między LET a eutanazją

Eutanazja to działanie lekarza prowadzące do celowego zakończenia życia innej osoby, zwykle śmiertelnie chorego pacjenta, w celu uratowania bólu i cierpienia.

Nazwa „eutanazja” pochodzi ze starożytnej Grecji i oznacza „dobrą śmierć”. Mimo że jest podobny do wspomaganego samobójstwa, nie należy go z nim mylić. Samobójstwo wspomagane oznacza, że ​​lekarz zapewnia środki do samobójstwa, które jest następnie dokonywane przez tego samego pacjenta.

Jednak w przypadku eutanazji wszystkie czynności wykonuje lekarz (Harris, Richard i Khanna, 2005). Do tej pory obie procedury są kontrowersyjne i nielegalne w większości części świata, a niektóre z nich są dozwolone tylko w mniej niż kilkunastu krajach (Wikipedia, 2018).

Jednak w przypadku TBI śmierć pacjenta nie jest bezpośrednią konsekwencją działań lekarza i, jak wspomniano w poprzednich akapitach, jest środkiem powszechnie przyjętym.

Na przykład badanie przeprowadzone wśród hiszpańskich lekarzy ujawniło, że zdecydowana większość z nich (98%) zgadza się z tą procedurą (González Castro i in., 2016).

Dylemat etyczny?

Kilkadziesiąt lat temu, zanim stało się to powszechną praktyką, którą jest dzisiaj, toczyła się debata w zakresie etyki lekarskiej i bioetyki na temat LET. Ta debata skupiała się na tym, czy istnieje jakakolwiek moralna różnica między LET a „pozwoleniem na śmierć” a eutanazją lub „zabijaniem”.

Niektórzy autorzy, jak Rachels (1975), argumentowali, że taka różnica moralna nie istnieje i że w niektórych przypadkach eutanazja może być moralnie lepsza, ponieważ pozwala w większym stopniu uniknąć cierpienia pacjenta.

Inni, jak Cartwright (1996), argumentowali, że w przypadku „zabijania” był agent, który inicjował sekwencję przyczynową, podczas gdy w przypadku „pozwalania na śmierć” był odpowiedzialny za śmiertelną sekwencję przyczynową.

Teraźniejszość

Obecnie jednak debata ta jest uważana za przestarzałą, a jedyne kontrowersje dotyczą tych przypadków, w których pacjent nie może bezpośrednio wyrazić zgody, na przykład z powodu stanu wegetatywnego lub małego dziecka.

W takich sytuacjach zwykle ostatnie słowo należy do rodziny, opierając się na tym, co pacjent mógł powiedzieć wcześniej.

Możliwe jest również, że pacjent podpisał dokument, w którym deklaruje swoją wolę, gdy był w stanie przytomności, który jest ponad wolą jego bliskich (NHS Choices, 2017).

Przykład

Przykład tej kontrowersji można znaleźć w medialnej sprawie Alfiego Evansa, prawie dwuletniego brytyjskiego chłopca urodzonego ze zwyrodnieniową chorobą neurologiczną.

W szpitalu, odkąd skończył siedem miesięcy, nie miał możliwości wyzdrowienia, a lekarze twierdzili, że najlepszym i najbardziej humanitarnym sposobem postępowania jest pozwolenie mu na śmierć.

Zamiast tego jego rodzice, popierani przez rządy Włoch i Polski oraz Papieża, wierzyli, że Alfie ma szansę na przeżycie i odmówili zgody.

Wreszcie brytyjski sąd apelacyjny orzekł o wycofaniu leczenia, które utrzymywało Alfiego przy życiu, a także o zakazie jego rodziców poszukiwania nowych alternatywnych metod leczenia.

Według sądu kontynuacja leczenia tylko przedłużyłaby cierpienie dziecka, co jest sprzeczne z jego własnym interesem (Pérez-Peña, 2018).

Bibliografia

1. Baena Álvarez, C. (2015). Ograniczenie wysiłku terapeutycznego: kiedy mniej znaczy więcej. Medical Colombia 46 (1), strony: 1-2. Dostępne pod adresem ncbi.nlm.nih.gov.
2. Borsellino, P. (2015). Ograniczenie wysiłków terapeutycznych: etyczne i prawne uzasadnienie wstrzymania i / lub wycofania leczenia podtrzymującego życie. Wielodyscyplinarna medycyna układu oddechowego 10 (1) str. 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
3. Brieva, JL, Cooray, P. i Rowley, M. (2009). Wstrzymywanie i wycofywanie terapii podtrzymujących życie w intensywnej terapii: doświadczenie australijskie. Critical Care and Resuscitation 11 (4) str: 266-268. Dostępne pod adresem search.informit.com.au.
4. Cartwright, Will. (1996). Zabijanie i pozwolenie na śmierć: rozróżnienie, które można obronić. British Medical Bulletin, 52 (2), strony: 354–361. Dostępne pod adresem university.oup.com.
5. Doyal L. i Doyal, L. (2001). Dlaczego należy zalegalizować czynną eutanazję i samobójstwo wspomagane przez lekarza. British Medical Journal 323 (7321) str: 1079–1080. Dostępne pod adresem ncbi.nlm.nih.gov.
6. González Castro, A., Azcune, O., Peñascos, Y., Rodríguez, JC, Domínguez, MJ and Rojas, R. (2016). Opinia specjalistów oddziału intensywnej terapii na temat ograniczeń wysiłku terapeutycznego. Healthcare Quality Magazine: organ Hiszpańskiego Towarzystwa Jakości Opieki Zdrowotnej 31 (5) str: 262-266. DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
7. Harris, D., Richard, B. i Khanna, P. (2006). Przypisane umieranie: trwająca debata. Postgraduate Medical Journal, 82 (970), pp: 479–482. DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
8. Hernando, P., Diestre, G. i Baigorri, F. (2007). Ograniczenie wysiłku terapeutycznego: pytanie dla profesjonalistów czy też dla pacjentów? Annals of the Navarra Health System 30 (3), strony: 129-135. DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
9. Martínez González, C. (2010). Ograniczenie wysiłku diagnostycznego w pediatrii. Journal of Medical Ethics 36 (11) str: 648-651. DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
10. NHS Choices. (2017, 11 stycznia). Czy mam prawo odmówić leczenia? Dostępne na nhs.uk.
11. Pérez-Peña, R. (26 kwietnia 2018). Walka o Alfie Evans, dziecko z uszkodzeniem mózgu, dzieli Wielką Brytanię The New York Times. Dostępne na nytimes.com.
12. Rachels, J. (1975). Eutanazja czynna i bierna. The New England Journal of Medicine, 292, str. 78-80. Dostępne na sites.ualberta.ca.
13. Wikipedia (29 maja 2018). Legalność eutanazji. Dostępne na en.wikipedia.org.
14. Winter, B i Cohen, S. (1999). Wycofanie leczenia. British Medical Journal 319 str. 306. DOI: doi.org.