BŁĄD AD HOMINEM: Z CZEGO SIĘ SKŁADA I PRZYKŁADY - FILOZOFIA - 2026

Błędem ad hominem lub ad hominem argument (na osobę) opisuje sytuację, w której, zamiast atakować argument, osoba zostaje zaatakowany, mimo że osobisty atak nie ma znaczenia dla celów analizy argumentu, który sprawia, osoba.

Z tego powodu argument ad hominem nazywany jest na różne sposoby: osobiste znęcanie się, przeciwko osobie, przeciwko mężczyźnie, obelżywe błędne przekonanie, osobiste ataki, zniewagi, potępienie źródła i odparcie karykaturą. To jeden z setek błędów, które istnieją po to, aby świadomie lub nieświadomie manipulować innymi.

Termin „błąd” opisuje rodzaj błędu występującego w argumentacji lub rozumowaniu. Bardzo wyraźne przykłady błędów ad hominem widzimy codziennie w wypowiedziach prasowych lub w debatach między przywódcami politycznymi lub kandydatami zajmującymi stanowiska popularnych przedstawicieli.

Argument ad hominem jest prawie zawsze narzędziem używanym do desperackiego ataku na drugiego, gdy nie ma lepszego lub bardziej przyzwoitego argumentu. Fałszerstwa ad hominem mają dwa warianty: okolicznościowe ad hominem oraz ad hominem tu quoque.

Co to jest błąd ad hominem?

Błąd ad hominem to łaciński termin, którego znaczenie jest „przeciwko człowiekowi”. Jak to wyraża termin literacki, polega on na komentowaniu przeciwnika lub przeciwko nim i dyskredytowaniu go w celu unieważnienia jego argumentów.

Z jakichkolwiek powodów, świadomie lub nieświadomie, argumenty przeciwnika są kwestionowane przez atakowanie osoby zamiast oceny ważności lub nie użytych argumentów.

Ogólnie rzecz biorąc, tego typu argumenty są mylone z osobistymi zniewagami, ale w rzeczywistości nie są tym samym. Mają inny charakter, chociaż różnice są bardzo subtelne.

Ktoś, kto nie jest zaznajomiony z podstawowymi zasadami logicznej argumentacji, może skończyć z obelgą lub może wspomnieć o nieprzyjemnym aspekcie innej osoby, z którą się kłócisz.

Ale są ludzie, którzy świadomie wykorzystują błąd ad hominem jako narzędzie do walki z kłótnią i zmylenia opinii publicznej.

Błąd Ad hominem w polityce

Ten rodzaj błędu jest powszechnie używany celowo w działalności politycznej. Polityczni kandydaci lub przywódcy stosują błąd ad hominem z zamiarem zdyskredytowania swoich przeciwników lub obalenia ich argumentów.

Dzieje się tak nawet w rozprawach ustnych i publicznych, które odbywają się w sądzie, gdzie prawnicy apelują o zdyskredytowanie świadka w celu podważenia jego zeznań.

Wypowiadając osobisty komentarz pod adresem innej osoby, zmniejszasz swoją wiarygodność w oczach innych, a przynajmniej tak właśnie jest w przypadku tego rodzaju błędu.

Ataki osobiste prawdopodobnie nie wystarczą, aby obalić argument jednostki. Mogą jednak pomóc podważyć czyjąś opinię, krytykę lub argument, jeśli nie zostaną zauważone na czas.

Klasyfikacja

Błędy są generalnie podzielone na dwie klasy: formalne i nieformalne. Nieformalne (indukcyjne) błędy są bardzo częste w życiu codziennym, ponieważ zależą od treści (argumentacji) i celu rozumowania.

Celem tego typu błędów jest przekonanie osoby lub grupy nieistotnymi informacjami. W nich odwołuje się do emocji, a nie do logiki.

Argumenty ad hominem należą do tak zwanych błędów nieformalnych i są klasyfikowane w podgrupie błędów odpowiednich.

Oprócz błędów ad hominem, ta sama podgrupa obejmuje inne błędy, takie jak argumentum ad verecundia lub odwołanie do autorytetu, błąd ad populum (odwołanie się do opinii powszechnej) i błąd modowy, który odwołuje się do modnych argumentów lub atrakcyjne ze względu na ich popularność.

Warianty argumentu ad hominem

Ad hominem okolicznościowe

Służy do zdyskredytowania osoby poprzez odwołanie się do jej przeszłości, przekonań lub okoliczności. Mimo że jest bardziej subtelną fabułą ataku, nadal jest to atak o charakterze osobistym.

Ad hominem tu quoque (ty też)

Jest to błąd lub sofistyka, przez który osoba zostaje zdyskredytowana, konfrontując ją z komentarzami lub działaniami, które powiedziała lub zrobiła wcześniej.

Ten błąd odwołuje się do spójności, którą osoba musi mieć w czasie, całkowicie odrzucając swój argument.

Funkcjonować

Doświadczenie pisarza odgrywa decydującą rolę w ocenie jego pracy. Stąd książka napisana na określony temat będzie różnie odbierana w zależności od pochodzenia autora.

W tym sensie należy rozumieć, że cechy i okoliczności, w których żyje pisarz, odgrywają fundamentalną rolę w sposobie, w jaki wyraża siebie, w swoich ideach i uczuciach, a nawet w sposobie, w jaki konstruuje swoje argumenty.

Rozważania, które można poczynić na temat użycia tego błędu, mogą lepiej wyjaśnić niektóre argumenty i motywy, które za nimi stoją.

Jednak takie oceny same w sobie nigdy nie wystarczą, aby zakwalifikować opinię osoby, ani też nie wystarczą, aby odrzucić ją jako fałszywą lub nieważną.

Błąd ad hominem ma tendencję do sugerowania, a nawet wpływania na opinię publiczną. Jak już powiedziano, bycie defektem fabuły jest często trudne do wykrycia w naszym codziennym życiu.

Może, ale nie musi

Powinno być jasne, że osobisty atak na przeciwnika może, ale nie musi być prawdziwy. Prawda jest taka, że ​​pomimo swojej wady ma ogromną siłę perswazji. Aby temu przeciwdziałać, trzeba wskazać, gdzie fałszywe powiązanie argumentu ma na celu manipulowanie publicznością.

Problem polega na tym, że kiedy używa się ad hominem, reputacja osoby jest splamiona, ponieważ zawsze będzie wątpliwość co do podniesionego argumentu.

Przykłady

Przykład 1

„Uderzające jest to, że preferujesz dietę wegetariańską, ponieważ jest zdrowsza, ale jak lubisz jeść dobry stek z grilla, prawda?”

Zamiast prowadzić argument przeciwko diecie wegetariańskiej, osoba jest atakowana elementem osobistego porządku, odwołując się do jej gustów żywieniowych.

Przykład 2

„Dla mojego przeciwnika uzasadnione jest podniesienie ceny benzyny. Oczywiście ma samochód i kierowcę, wszyscy płacimy za to podatkami.

Wzrost lub brak benzyny jest częścią polityki fiskalnej rządu mającej na celu zrównoważenie wydatków państwa. Dlatego nie ma znaczenia, czy osoba wnosząca sprzeciw kupuje benzynę w celach finansowych.

Przykład 3

O: „Wszyscy mordercy są przestępcami, ale złodziej niekoniecznie jest mordercą; dlatego nie jest przestępcą.

B: „Więc oprócz tego, że jesteś złodziejem, jesteś przestępcą, zostawiam ci twój słaby argument”.

„A” chce dokonać rozróżnienia między złodziejem a przestępcą, aby ocenić stopień niebezpieczeństwa każdego z nich, ale „B” zaprzecza temu, atakując go osobiście.

Przykład 4

Carlos: „Ziemia kręci się wokół Słońca, ponieważ Słońce zawsze wschodzi z zachodu i zawsze opada na wschód”.

Daniela: „Nie jesteś astronomem, więc mylisz się co do ruchu Ziemi”.

Zamiast ustalać, czy argument użyty przez Carlosa jest fałszywy, rozmontowując jego treść innym argumentem, Daniela atakuje go tylko dlatego, że nie jest autorytetem w tej sprawie, nie biorąc pod uwagę, że aby wiedzieć o jakimś temacie, nie trzeba mieć pokrewnego zawodu. ze wspomnianą sprawą.

Przykład 5

- Prawdopodobnie bronisz równości w małżeństwie, ponieważ być może nie byłaś z nami w tym pokoju do końca szczera na temat swojej własnej seksualności.

Atak jest skierowany bezpośrednio przeciwko osobie i jej orientacji seksualnej, która może, ale nie musi, być LGTB, aby obalić ich argument na korzyść tego rodzaju małżeństwa.

Bibliografia

1. Argument ad hominem. Pobrano 10 marca 2018 r. Z sophisme.com
2. Natura błędów. Skonsultowano się z filozofy.lander.edu
3. Ad Hominem (obraźliwe). Skonsultowano się z logicallyfallacious.com
4. Przykłady Ad Hominem. Skonsultowano się z examples.yourdictionary.com
5. Ad Hominem. Skonsultowano się z literarydevices.net
6. Błąd Ad Hominem. Konsultacja z iep.utm.edu