JAKIE I JAKIE SĄ POZIOMY METAPOZNAWCZE? - NAUKA - 2026

W metakognitywne poziomy odnoszą się do różnych poziomów, na których człowiek może myśleć o ich procesach uczenia się. Są to poziomy „wiedzy o tym, jak się uczyć”.

Ogólnie rzecz biorąc, osoby o wysokim poziomie metapoznania lepiej radzą sobie z planowaniem, zarządzaniem informacjami, monitorowaniem, przeglądaniem i oceną działań.

Znajomość procesów metapoznawczych i ich różnych poziomów jest ważna w procesach uczenia się, ponieważ wpływają one na procesy przyswajania wiedzy, rozumienia, zapamiętywania i stosowania.

Zrozumienie różnych poziomów metapoznawczych ułatwia ich kontrolę i regulację operacji, które prowadzą do lepszego uczenia się.

Chociaż istnieje zgoda co do tego, że proces metapoznawczy zachodzi na różnych poziomach, poziomy te nie są dobrze ugruntowane. Różni autorzy mogą zmieniać definicję poziomów, jednak umiejętności są praktycznie takie same.

Poziomy metapoznawcze

Na podstawie różnych badań można znaleźć cztery różne poziomy metapoznania:

Poziom 1. Milczący

Osoby na tym poziomie charakteryzują się brakiem metapoznania lub co najwyżej lekkim zaniepokojeniem powierzchownymi elementami tekstów, problemami matematycznymi lub innymi przedmiotami, których należy się nauczyć.

Na tym poziomie ludzie zwykle akceptują lub odrzucają coś tak, jak to rozumieją lub nie rozumieją.

Często zdarza się, że ludzie na tym poziomie nie zadają sobie pytań na temat wiedzy, którą należy zdobyć, i używają zwrotów takich jak „Nie wiem zbyt wiele o matematyce, więc co mam robić?”

Poziom 2. Przemyślany

Na tym poziomie ludzie wiedzą, że istnieją strategie uczenia się, które mogą ułatwić ich proces, jednak nie stosują ich skutecznie.

Jeśli chodzi o temat, który należy zrozumieć, ludzie na tym poziomie zwykle koncentrują się na lokalnej spójności tematu, ale nie wiedzą, jak patrzeć na glob.

Ludzie na tym poziomie często słyszą takie zwroty, jak „Ten temat jest łatwy” i „ten temat jest trudny”.

Poziom 3. Strategiczny

Na tym poziomie ludzie wiedzą, że istnieją strategie uczenia się określonego tematu i potrafią je wykorzystać. Osoby te mogą wykonywać większość zadań przydzielonych im na zajęciach lub w pracy, którą znają.

Osoby na poziomie strategicznym dysponują narzędziami, spośród których mogą wybierać odpowiednie do interpretacji i przyswajania wiedzy oraz jej wykorzystywania.

Umiejętność obserwacji i zrozumienia ogólnej spójności tematu jest charakterystyczna dla osób na tym poziomie.

Osoby na tym poziomie mogą komentować w stylu „Czy ten temat pojawia się na egzaminie? Jeśli nie, po co to studiujemy? ”

Poziom 4. Odblaskowy

Na najwyższym poziomie metapoznawczym ludzie potrafią zastanowić się nad ogólną spójnością tematu, a nie tylko go zrozumieć. Z tego samego powodu ci ludzie mogą modyfikować tę wiedzę i bawić się nią, aby powiązać ją z inną wiedzą.

Na poziomie refleksji ludzie dobrze rozumieją tematy, których nie znają, i uczą się w kontekstach innych niż te, które są im zwykle pokazywane.

Ludzie na tym poziomie kwestionują całą zdobytą wiedzę. Często słyszy się, jak mówią: „Dlaczego tak jest?” lub „jeśli umieścimy go w innej sytuacji, czy to nadal działa?”

Bibliografia

1. Artzt A. Armor E. Rozwiązywanie problemów matematycznych w małych grupach: Badanie zależności między zachowaniami metapoznawczymi, spostrzeżeniami i poziomami umiejętności uczniów, Journal of Mathematical Behaviour. 1997; 16 (1): 63–74
2. Davis L. Transkrypcja: Cztery poziomy uczniów metapoznawczych. Międzynarodowe egzaminy Cambridge
3. Erdal B. Birsen B. Bayram C. Wpływ społecznego konstruktywistycznego podejścia na rozwiązywanie problemów i poziomy metapoznawcze uczniów. Journal of Social Sciences. 2012; 8 (3)
4. Memnun DS Akkaya R. Poziomy świadomości metapoznawczej szkolnictwa podstawowego. Procesdia-nauki społeczne i behawioralne. 2009; 1 (1): 1919-1923
5. Olmedo CA Tworzenie argumentacyjnych tekstów i metapoznanie. Litery. 2005; 47 (71): 63–88
6. Shetty G. Badanie poziomów metapoznania uczniów-nauczycieli na podstawie ich stylów uczenia się. IOSR Journal of Research & Method in Education (IOSR-JRME). 2014; 4 (1): 43–51.