MOWA ARGUMENTACYJNA: CHARAKTERYSTYKA, STRUKTURA, PRZYKŁADY - LITERATURA - 2025

Dyskurs kłótliwy można określić jako tradycyjną formę dyskursu, którego głównym celem jest , aby przekonać lub przekonać publiczność o ważności punktu widzenia opinii lub pracy.

Istnieją różne podejścia do analizy tego typu dyskursu. Każdy z nich opiera się na innych aspektach - takich jak strategie perswazji, efekty czy kontekst - podejścia do przedmiotu badań.

Na przykład z językowego punktu widzenia dyskurs argumentacyjny to coś więcej niż seria operacji logicznych i procesów myślowych. To także konstrukcja z różnych środków (leksykalnych, formalnych).

Ze swojej strony podejście komunikacyjne kładzie nacisk na kontekst, w którym występuje sytuacja komunikacyjna, a także na efekt, jaki wywiera na odbiorcach.

W ramach podejścia dialogiczno-interaktywnego dyskurs argumentacyjny jest sposobem wywierania wpływu na innych. Oznacza to udział w wymianie mówca-odbiorca, nawet jeśli dialog nie przebiega skutecznie.

Wreszcie podejście stylistyczne wykorzystuje figury retoryczne, które mają wpływ na słuchacza, a podejście tekstowe bada wykorzystanie procesów logicznych (sylogizmów, analogii i innych) w ramach dyskursu.

cechy

Wielość kontekstów

Mowa argumentacyjna nie występuje w określonym kontekście. Istnieje wiele działań dyskursywnych, w których może się pojawić, a każda z nich wpływa na strukturę dyskursu i stosowane strategie.

Dlatego tego typu przemówienie może być wykorzystywane w sytuacjach bardziej formalnych (takich jak debata między kandydatami politycznymi) lub mniej formalnych (np. Dyskusja o preferencjach sportowych między znajomymi).

Ponadto można je przedstawić ustnie (np. Dyskusja parlamentarna nad projektem) lub pisemnie (np. Opinia w gazecie).

Charakter dialogiczny

Niezależnie od tego, czy zachodzi skuteczna interakcja z adresatami, dyskurs argumentacyjny jest konstruowany z jawnego lub niejawnego dialogu z odbiorcą.

Jeżeli dialog ten nie jest prowadzony bezpośrednio, emitent stosuje określone strategie, takie jak przewidywanie ewentualnych zastrzeżeń do swojej argumentacji lub identyfikacja możliwych zbieżnych punktów.

Intencjonalny, konwencjonalny i instytucjonalny charakter

W tym akcie komunikacyjnym emitent kieruje oświadczeniami w taki sposób, aby były interpretowane w określony sposób. Dlatego ma celowy charakter.

Jest to również konwencjonalne i instytucjonalne, o ile wypowiedzi mają charakterystyczne znaki (takie jak użycie pewnych łączników lub wyrażeń, takich jak „myślę”) i stosowane są określone techniki (argumenty).

Indukcyjne lub dedukcyjne

Dyskurs argumentacyjny wykorzystuje zarówno techniki indukcyjne (przechodząc od obserwacji konkretnych rzeczy do uogólnień), jak i dedukcyjne (przechodząc od uogólnień do uzasadnionych wniosków o konkretnych sprawach).

Hipotetyczny i domniemany

Ten rodzaj wypowiedzi rodzi jedną lub więcej hipotez dotyczących konkretnego problemu. Mogą to być między innymi wady i zalety stwierdzenia lub tezy, możliwość, że dane stwierdzenie jest prawdziwe lub fałszywe.

Są to więc przypuszczenia, z którymi można się zgodzić lub nie. Nie chodzi o prawdziwość lub fałsz stwierdzenia.

Argumentatywna struktura dyskursu

Generalnie struktura dyskursu argumentacyjnego zależy od sytuacji komunikacyjnej. Można jednak wyróżnić cztery podstawowe elementy: wprowadzenie, wykład, argumentacja i zakończenie.

W pierwszej kolejności we wstępie dokonano ogólnej prezentacji omawianego tematu. Ma na celu zapoznanie odbiorcy lub odbiorcy z kontekstem.

Drugim elementem jest wystawa, która przedstawia tezę, punkt widzenia lub opinię do obrony. Na ogół to jedno lub dwa zdania określają stanowisko na określony temat.

Następnie przedstawia się argumentację, czyli przesłanki do poparcia tezy. W przypadku konstrukcji indukcyjnej kolejność jest odwrotna: najpierw argumentacja, a następnie teza.

Na koniec przedstawiono wnioski lub wyniki argumentacji. Celem tych wniosków jest wzmocnienie tezy. Niektóre argumentacyjne przemówienia kończą się wezwaniem do działania w określony sposób.

Przykłady

Argumentacja przeciwko zakazowi używania broni palnej

„To banał, ale to prawda: broń nie zabija ludzi, ludzie zabijają. Broń palna jest narzędziem i można jej używać na dobre lub na złe.

Broń z pewnością może zostać użyta do popełniania rabunków, morderstw i terroryzmu. Istnieją jednak również legalne zastosowania broni palnej: sport, myślistwo, kolekcjonerstwo hobbystyczne i środki ochrony osobistej.

Należy zauważyć, że pozbycie się określonego narzędzia nie powstrzyma ludzi przed popełnieniem aktów przemocy.

Zamiast tego należy zająć się podstawowymi przyczynami, które prowadzą ludzi do popełniania przemocy, w tym poważnie rozważyć, czy system zdrowia psychicznego działa tak, jak powinien.

Argumentacja na rzecz zakazu używania broni palnej

„W 2017 roku w Stanach Zjednoczonych doszło do 427 masowych strzelanin, w wypadkach związanych z bronią zginęło ponad 15 000 osób, a ponad 30 000 zostało rannych.

Prawdą jest, że zakaz (lub przynajmniej ograniczenie) broni będącej własnością cywilów nie wyeliminowałby całkowicie przemocy z użyciem broni, ale zmniejszyłby prawdopodobieństwo jej wystąpienia. Uratowałoby też dziesiątki tysięcy istnień ludzkich.

Uzbrojony cywil bardzo rzadko zatrzymuje masową strzelaninę. Zdarzały się przypadki, w których zapobiegano potencjalnym strzelaninom. Jednak uzbrojeni obywatele z większym prawdopodobieństwem pogorszą sytuację.

Na przykład władze, które jako pierwsze zareagują, i ludzie wokół nich mogą nie wiedzieć, kim jest strzelec.

Ponadto właściciele broni częściej przypadkowo zastrzelą członka rodziny niż intruza.

Z drugiej strony, wbrew temu, co myślą niektórzy, broń nie jest obroną przed tyranią. Praworządność jest jedyną obroną przed tyranią.

Pomysł, że uzbrojona milicja może obalić zawodową armię, jest daleko idący. Luka w zdolnościach cywilnych z bronią strzelecką i nowoczesnymi armiami jest teraz ogromna ”.

Bibliografia

1. Vacca, J. (2012). Tryby dyskursu. Zaczerpnięte z learning.hccs.edu.
2. Campos Plaza, N. i Ortega Arjonilla, E. (2005). Panorama Lingwistyki i Translatoryki: Zastosowania do nauczania języka francuskiego, języków obcych i tłumaczenia (francusko-hiszpański). Cuenca: University of Castilla - La Mancha.
3. Cros, A. (2005). Argumentacja ustna. W M. Vilà i Santasusana (Coord.), Formalny dyskurs ustny: Treści nauczania i sekwencje dydaktyczne, s. 57-76. Barcelona: Grao.
4. Silva-Corvalán, C. (2001). Socjolingwistyka i pragmatyka języka hiszpańskiego. Waszyngton: Georgetown University Press.
5. San Miguel Lobo, C. (2015). Edukacja dorosłych: obszar komunikacji II. Język i literatura hiszpańska. Madryt: Editex.